ゆらぐ蜉蝣文字
□第３章 小岩井農場
147ﾍﾟｰｼﾞ/184ﾍﾟｰｼﾞ
3.7.31
しかし、
この【Ｂ説】に対しては、さきほど【Ａ説】に対して述べたのと、ちょうど逆の批判が言えてしまうと思います。
最初から、歩行記録も無く、そもそも詩作が行なわれていないのならば、その区間は跳んで、パート番号は「パート７」から「パート８」に続ければいいじゃないか‥と◇
◇(注) 「パート５・６」の削除の場合には、【清書稿】までの下書きが残っているので、もし「パート７」の番号をずらしてしまったら、刊本と、残っている下書きとの対応がおかしくなって不便だ、ということがあったかもしれません。【Ａ説】が想定する「パート８」削除の場合にも、同じことが言えます。しかし、最初から下書きのない区間ならば、その区間に番号を割り振らなくても、不都合はないことになります。
なぜ“歩行詩作”再開後を「パート９」にしなければならないのか、結局、理由が分からないのです｡｡｡
しかし、【Ａ説】【Ｂ説】とも認めていることは、作者は、一定の時間の経過があることを読者に示すために、パートの番号を７から９に飛ばしているということではないでしょうか？
考えてみると‥
おそらく作者は、
下書き段階の構想では、この詩篇の最初から最後まで、一貫して、“意識の流れ”、《心象》の継起と変遷のスケッチを、間断なく連続して示す計画だったと思われるのです。
【清書後手入れ稿】の段階で「パート５・６」を外す前には、
たしかに、「パート１」から「パート７」まで、──【清書稿】の表示で言えば、「第１綴」から「第７綴」まで──間断のないスケッチが続いていたと思われます。
残っている各パートの草稿や断片を繋ぎ合わせてみると、そのように考えられます。
おそらく【Ａ説】の論者は、「第８綴」も、はじめはあったと考えているのでしょう。
しかし、他の詩篇も選び集めて、《印刷用原稿》をまとめる段階になって、
詩集全体の規模から見ると、あまりにも長大な「小岩井農場」は、無駄なところを削って整理縮小することにしたのだと思います。こうして、「第５綴」「第６綴」「第８綴」の棄却が決まりました。しかし、そのさい、欠番になった「綴」の番号をずらさなかったのは、そこに時間の経過があること、そこで“意識の流れ”が跳んでいることを示すためだったのではないでしょうか。
【Ｂ説】に沿って言えば、
作者が最初に構想した時に、“歩行詩作”を中断した時間があることを読者に示すために、「７」と「９」の間で「綴」番号を飛ばすことにしたと考えられます。
最初から、……「第４綴」「第５綴」「第６綴」「第７綴」「第９綴」という章立てになっていた。
そして、「第５綴」「第６綴」を削除した際、やはり、この部分の時間経過を示すために、この２つの番号を残したのだと考えられます。
.
